Бюлетень
Запишися тут, якщо Ти хочеш отримувати бюлетень
Популярні статті
Популярні запитання
Найновіші статті
Найновіші запитання
Співробітництво
|
|
|
Опубліковане: 23.12.2009
Вищий адміністративний суд; Постанова вiд 23.12.2009
n0009760-09
Вибрані Думки Клієнтів
Я дуже здивована, що зародилася така форма отримання юридичної консультації від юристів, без виходу з дому, що для мене особливо істотне, тому що я опікуюся мамою і онуком. Я дуже рада, що є можливість користуватися юридичними послугами Ваших юристів і я не завагаюся знову, щоб скористатися Вашими послугами. Обов’язково рекомендуватиму Ваш сервіс близьким і знайомим. Я оцінюю на 6, а не тільки на 5.
Спасибо, грамотная и исчерпывающая консультация. Получил ответы на все поставленные вопросы. Также немаловажным считаю оперативность получения ответов.
Владимир
Полученный совет юриста был предоставлен на наивысшем уровне, видно что работают профессионалы, а не студенты. Честно говоря, я не надеялся, что не исходя из дома, я смогу получить юридическую помощь специалистов. Сердечно благодарю.
Дуже прозоре роз'яснення теми, в зрозумілому язиці для людини, що не має, нічого спільного з буквами права. Вичерпні відповіді і справді дуже швидкий і професійний сервіс. Сердечно всім рекомендую.
Писавши свой вопрос к юристам сайта, я уже имел определенные знания по моей проблеме, однако не все положения Гражданского кодекса мне были понятны. Благодаря этому сайту, я получил ответы на все свои сомнения и неясность.
Юридичні послуги на високому рівні. Відповіді написані в зрозумілій мові - це вважаю за великий плюс. Дякую за поради і рекомендую всім, хто потребує юридичної допомоги, скористатися послугами цього сайту.
I am very satisfied. I am a foreigner and was able to communicate in English. The answers were quite lengthy and sometime very technical, but the lawyer was able to explain things to me in layman's terms in the end.
Перший раз скористався з послуг «інтернет-юристів». Професіоналізм і швидкість відповідей. Задав 5 додаткових питань по справі і отримав вичерпну відповідь. Рекомендую всім! В разі проблем з права в майбутньому, скористаюся знову послугами сайту.
Я назвичайно вдячна і велике Дякую за надання швидкої, дуже вичерпної і фахової інформації в поданій проблемі. Думаю, що порада допоможе мені в прийнятті однозначного рішення . Я дуже здивована такій професійності і ретельності надання послуг. Всім рекомендую.
Велике спасибі за допомогу. Відповідь я оцінюю як дуже вичерпну і надану в короткий період часу. Що правда не розв'язало це моєї проблеми, але корисні уваги дозволили мені правильно оцінити проблему. Дуже мені подобається можливість задавання додаткових питань.
Я дуже дякую за обширно надану консультацію щодо моєї проблеми. Я задоволений. Якщо в майбутньому потребуватиму юридичну пораду, напевно, я звернуся до Вас.
Я дуже задоволений з блискавично даної поради, яка в ясний і зрозумілий для мене спосіб розвіявала мої сумніви.
Швидкі, вичерпні відповіді на питання. Я дуже задоволена і рекомендую всім!
Супер простое, без ненужной "беготни" получения ответа. Задаешь вопрос и ожидаешь ответа. Открытие. Я получил действительно профессиональный совет. Большое спасибо. Рекомендую.
Благодарю за помощь. Читая опинии о Вас узнал, что Вы добрые юристы, но сейчас по получении ответа, и сам признаю, что на высоком уровне организованный труд. Успехов.
Рекомендую всім сервіс - є справді корисний. Відповіді на питання - зрозумілі, з посиланнями на законодавство і судову практику. Великим плюсом є задавання додаткових питань. І це все в дома... Дякую і бажаю багато клієнтів. Ірина
Я є дуже задоволена Вашим сервісом. З приємністю буду рекомендувати його всім своїм знайомим. Письмова юридична порада була зрозуміла, написана в простій формі.Очікувала на неї півдня. Дуже здивована такій оперативності!
Дуже дякую за вичерпну відповідь. Надання послуги оцінюю на високому рівні. Швидка професіональна консультація. Думаю, що буду користуватися Вашими послугами і рекомендувати знайомим. З повагою, Анатолій.
Благодарю за профессиональную услугу. В будущем воспользуюсь еще из вашего сервиса. Ответы ясны, полны, с ссылкой на законодательство.
Профессионализм! Конкретно, быстро. Я получил исчерпывающие ответы на свои вопросы. Коллектив фактически заботится о клиентах. Рекомендую всем. Действительно стоит!
Я очень довольна из такого вида услуг через интернет. Быстро, выгодно, "достава на дом". Рекомендую
Велике спасибі за допомогу , за надання корисної для мене письмової консультації, яка була для мене змістовна і зрозуміла, і перш за все з посиланням на судові рішення, а також на чинне законодавство. Можливість написання додаткових питань - це додатковий плюс, завдяки яким можна уточнити інформацію, ще раз запитати про незрозумілі питання, які виникають з відповіді або написати про інтерпретацію юридичних термінів. Завдяки організованій роботі Вашого сайту можна не розмовляючи особисто в зрозумілий спосіб отримати відповіді на питання.
Дуже зручна форма отримання юридичних порад. Добре підготовлена і проста в обслуговуванні система. Вичерпні відповіді.
Сердечно дякую за швидкі і скурпульозні відповіді на моє «мале питання». Наведення в відповіді конкретних статей допомогло мені захистити свої права. Я знаю, що потрібно робити, який напрямок дій вибрати. До цього часу я не знала нічого на порушений темат, а тепер я почуваюся сильнішою. Думаю, що то підстава для того, щоб боротися за свої права. Щиро рекомендую всім послуги сервісу.
Професіоналізм і ще раз професіоналізм. Доступно і в простій формі написані відповіді, що є великим плюсом для осіб, які не розбираються на праві і не вміють знайти відповіді на питання, що їх хвилюють.
Я є під величезним враженням від отриманих відповідей на мої питання (головне і додаткове). Вперше я користувалася послугами цього порталу і - я визнаю щиро, що якість наданих послуг - далеко переросла мої очікування. Проблема, з якою я звернулася, була нетипова і вимагала переведення доволі обширного юридичного аналізу. Відповіді були написані дуже ретельно, з врахуванням всіх юридичних нюансів, роз’яснень та інтерпретацій. Заслуговує на увагу факт, що отримані поради були написані прозорим і доступним язиком, що спричинило, що - мимо що я не маю правничої освіти, ані спорідненої, - я не мала жодного клопоту з розумінням посланих мені пояснень. Велике спасибі цілому Колективу Сервісу за відмінне надання послуг. З приємністю всім рекомендую послуги ePorady24 всім особам, потребуючим швидкої і ретельної юридичної допомоги.
Я користувалася порадами в дорогих юридичних офісах. Нічого не дізналася, але за то заплатила купу грошей. З приємністю стверджую, що отримані відповіді на мої питання юристами з сервісу були вичерпні і написані "дружелюбною" мовою. Вважаю, що створення цього сайту є чудовим задумом. Я бажаю Вам подальших успіхів і якнайбільше клієнтів.
Я дякую за поради, я задоволена з Ваших послуг. Не має найменшого порівняння, якщо йдеться про якість Ваших послуг і послуг в адвокатських офісах. У адвокатських офісах, то шахраї, беруть гроші і замість допомогти, то в моєму випадку ще нашкодили мені, даючи фальшиву інформацію. Я мала щастя, що випадково попала на Вашу сторону.
В сумме за небольшие деньги - по заданию двух вопросов - я получил существенный юридический совет. После опыта с местными юристами всем заинтересованным рекомендую интернет-сайт eПоради24.
Спасибо за ответы на все мои вопросы. Аргументы, указанные через юриста наверное, помогут мне в борьбе за свои деньги. Если кто-то ищет компетентных юристов, то здесь вы их найдете.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
23.12.2009
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого судді: Лиски Т.О., суддів: Сороки М.О.,
Рецебуринського Ю.Й., при секретареві - Возній І.П., з участю
представника позивача - довіреної особи кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом кандидата на пост Президента
України ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії про визнання
незаконними дій, визнання частково незаконною постанови від
15 грудня 2009 року N 492 ( v0492359-09, va492359-09 ) та
зобов'язання вчинити певні дії, апеляційне провадження в якій
відкрито за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на
постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18
грудня 2009 року ( v65_0805-09 ), В С Т А Н О В И Л А:
17 грудня 2009 року кандидат на пост Президента України
ОСОБА_8 звернулася до Київського апеляційного адміністративного
суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила
визнати незаконними дії щодо встановлення при затвердженні форми
та тексту виборчого бюлетеня для територіальних виборчих округів
та закордонного виборчого округу таких відомостей, як порядковий
номер кандидатів на пост Президента України; визнати незаконною
постанову Центральної виборчої комісії від 15 грудня 2009 N 492
( v0492359-09 ) "Про форму і текст виборчого бюлетеня для
голосування в день виборів Президента України 17 січня 2010 року
та форму виборчого бюлетеня для повторного голосування" в частині
затвердження у додатках N 1 та N 2 форми ( va492359-09 ) і тексту
виборчого бюлетеню таких обов'язкових відомостей, як порядкові
номери кандидатів Президента України; зобов'язати відповідача на
найближчому засіданні з дня набрання законної сили рішення суду
внести зміни в додаток N 1 та N 2 до постанови Центральної
виборчої комісії від 15 грудня 2009 року N 492 "Про форму і текст
виборчого бюлетеня для голосування в день виборів Президента
України 17 січня 2010 року та форму виборчого бюлетеня для
повторного голосування" шляхом виключення із форми і тексту
виборчого бюлетеня порядкових номерів кандидатів на пост
Президента України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до
ст. 12 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) є
суб'єктом виборчого процесу, а саме, кандидатом на пост Президента
України. Відповідач своїми незаконними діями допустив порушення
вимог Конституції України ( 254к/96-ВР ) та вимог ч. 4 ст. 71
Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ),
зокрема, постановою відповідача від 15 грудня 2009 року N 492
( v0492359-09 ) затверджено форму і текст виборчого бюлетеня для
голосування в день виборів Президента України 17 січня 2010 року,
в які були внесені додаткові відомості, що не передбачені Законом
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ), а саме -
порядкові номери кандидатів на пост Президента України, що
розташовані ліворуч навпроти прізвища кожного кандидата на пост
Президента України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
18 грудня 2009 року ( v65_0805-09 ) позов задоволено. Визнано
незаконними дії Центральної виборчої комісії при затвердженні
форми і тексту виборчого бюлетеня для територіальних виборчих
округів та закордонного виборчого округу, затвердженого у додатку
N 1 та N 2 постановою Центральної виборчої комісії від
15 грудня 2009 року N 492 ( v0492359-09 ) "Про форму і текст
виборчого бюлетеня для голосування в день виборів Президента
України 17 січня 2010 року та форму виборчого бюлетеня для
повторного голосування" щодо встановлення таких відомостей, як
порядковий номер кандидатів на пост Президента України. Визнано
постанову Центральної виборчої комісії від 15 грудня 2009 року
N 492 ( v0492359-09 ) "Про форму і текст виборчого бюлетеня для
голосування в день виборів Президента України 17 січня 2010 року
та форму виборчого бюлетеня для повторного голосування" в частині
затвердження у додатках N 1 та N 2 форми і тексту виборчого
бюлетеню таких відомостей, як порядкові номери кандидатів на пост
Президента України - незаконною. Зобов'язано Центральну виборчу
комісію внести зміни в додаток N 1 та N 2 до постанови Центральної
виборчої комісії від 15 грудня 2009 року N 492 "Про форму і текст
виборчого бюлетеня для голосування в день виборів Президента
України 17 січня 2010 року та форму виборчого бюлетеня для
повторного голосування" шляхом виключення із форми і тексту
виборчого бюлетеня порядкових номерів кандидатів на пост
Президента України у строк, передбачений ч. 1 ст. 71 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ).
В апеляційній скарзі на зазначену постанову ( v0492359-09 )
відповідач ставить питання про її скасування в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач
зазначає, що Законами України "Про Центральну виборчу комісію"
( 1932-15 ), "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) до
повноважень Центральної виборчої комісії віднесено затвердження
форми і тексту виборчого бюлетеня з виборів Президента України.
Частинами 3-6 ст. 71 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) визначені обов'язкові реквізити, які повинен
містити виборчий бюлетень. Одночасно, сам факт покладення на
Центральну виборчу комісію обов'язку затвердити не лише текст, а й
форму виборчого бюлетеня свідчить про те, що Законом України "Про
вибори Президента України" ( 474-14 ) ця форма не визначена.
А частини 3-6 ст. 71 зазначеного Закону містять лише обов'язкові,
а не вичерпні реквізити виборчого бюлетеня. З огляду на це, є
необґрунтованим і таким, що суперечить виборчому законодавству,
висновок суду про те, що Центральна виборча комісія при прийнятті
постанови N 492 ( v0492359-09 ), якою було затверджено форму і
текст виборчого бюлетеня, з встановленням порядкових номерів,
перевищила повноваження, передбачені чинним законодавством
України, прийнявши зазначену постанову без додержання принципів
виборчого процесу, та змінивши форму виборчого бюлетеню шляхом
внесення додаткових відомостей.
Крім того, судом не взято до уваги доводи Центральної
виборчої комісії, що порядкові номери, які містяться у виборчому
бюлетені для голосування, відносяться до елементу форми виборчого
бюлетеня, встановлення якої належить до компетенції Центральної
виборчої комісії, а не до його тексту. Самі ці порядкові номери
передбачені формою бюлетеня лише щодо відповідних граф бюлетеня, в
яких містяться інформація про персональні дані кандидатів на пост
Президента України та місце для голосування за них, а ні в якому
разі не щодо кандидатів на пост Президента України. Такі номери є
формальною, а не текстовою складовою виборчого бюлетеня. З огляду
на включення до виборчого бюлетеня 18 кандидатів на пост
Президента України, застосування нумерації окремих граф виборчого
бюлетеня є питанням доцільності, вирішення якого законом віднесено
до повноважень Комісії. Таке застосування не впливає на законність
відповідного рішення Комісії. При прийнятті оскаржуваного рішення
Центральна виборча комісія брала до уваги, у тому числі, і
легкість та зручність ознайомлення з текстом виборчого бюлетеня
для виборця, які істотно підвищуються при застосуванні нумерації
відповідних граф бюлетеня.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Центральною виборчою
комісією 15 грудня 2009 року було прийнято постанову N 492
( v0492359-09 ) "Про форму і текст виборчого бюлетеня для
голосування в день виборів Президента України 17 січня 2010 року
та форму виборчого бюлетеня для повторного голосування", якою було
затверджено форму і текст виборчого бюлетеня для голосування в
день виборів Президента України 17 січня 2010 року та форму
виборчого бюлетеня для повторного голосування. Форма і текст
виборчого бюлетеню для голосування в день виборів Президента
України викладені Центральною виборчою комісією в додатку N 1
( va492359-09 ) - для територіальних виборчих округів, в додатку
N 2 ( va492359-09 ) - для закордонного виборчого округу, в
додатках N 3 та N 4 ( va492359-09 ) - для повторного голосування
відповідно у територіальних виборчих округах та у закордонному
виборчому окрузі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що встановлення порядкових номерів
ліворуч навпроти прізвища кожного кандидата на пост Президента у
виборчому бюлетені, форма і зміст якого затверджені в додатках N 1
та N 2 ( va492359-09 ), суперечить вичерпному переліку відомостей,
які повинен містити виборчий бюлетень, відповідно до ст. 71 Закону
України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ).
Такий висновок суду є помилковим і не відповідає обставинам
справи.
Відповідно до п. 12 ст. 18 Закону України "Про Центральну
виборчу комісію" ( 1932-15 ) до повноважень Комісії щодо
організації підготовки і проведення виборів Президента України
належить, зокрема, встановлення форми та затвердження тексту
виборчого бюлетеня з виборів Президента України, забезпечення
виготовлення виборчих бюлетенів.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) форма і текст виборчого бюлетеня для
голосування в день виборів Президента України, а також форма
виборчого бюлетеня для повторного голосування затверджуються
Центральною виборчою комісією не пізніш як за двадцять два дні до
дня виборів. Текст виборчого бюлетеня для повторного голосування
затверджується Центральною виборчою комісією не пізніш як за
десять днів до дня повторного голосування.
Системний аналіз положень Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) свідчить про те, що ст. 71 цього
Закону ( 474-14 ) не містить виключного переліку реквізитів
виборчого бюлетеню, оскільки законодавець не міг наперед знати
кількість зареєстрованих Центральною виборчою комісією кандидатів
на пост Президента України, отже, і не міг заздалегідь
передбачити, наприклад, кількість граф для вписування прізвищ,
імен, по батькові кандидатів на пост Президента України.
Такий висновок також підтверджується положеннями самої
статті, оскільки форма виборчого бюлетеня для дня голосування
встановлюється після реєстрації всіх кандидатів, а форма бюлетеня
для повторного голосування разом із формою бюлетеня для дня
голосування, тобто значно раніше повторного голосування, так як
законодавчо наперед визначена кількість кандидатів на пост
Президента України, які будуть брати участь у повторному
голосуванні.
Це стосується і текстового наповнення виборчого бюлетеня:
законодавець лише визначив напрямок текстового наповнення бюлетеня
(прізвища в алфавітному порядку), але встановити виключне текстове
наповнення ані для бюлетеня для дня голосування, ані для бюлетеня
для повторного голосування не міг, оскільки, наперед визначити
конкретні прізвища та кількість кандидатів на пост Президента
України, зареєстрованих
Центральною виборчою комісією, як для дня голосування, так і
кандидатів, що братимуть участь у повторному голосуванні,
неможливо. Саме тому текст виборчого бюлетеня для повторного
голосування затверджується пізніше ніж його форма.
У зв'язку з вищевикладеним, законодавець делегував
повноваження затверджувати текст та встановлювати форму виборчих
бюлетенів Центральній виборчій комісії.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що
ст. 71 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 )
передбачає виключний перелік відомостей (форми та тексту) виборчих
бюлетенів.
Судом апеляційної інстанції враховано, що наявність у
виборчому бюлетені нумерації жодним чином не впливає на
законодавчо визначену обов'язковість розташування в алфавітному
порядку прізвищ, імен, по батькові кандидатів на пост Президента
України у виборчому бюлетені.
Суд також бере до уваги аргументи апеляційної скарги
Центральної виборчої комісії, які полягають в тому, що, враховуючи
велику кількість кандидатів на пост Президента України, Комісія
встановила таку форму виборчого бюлетеня (включення нумерації)
саме з урахуванням інтересів виборців, що полягає в легкості та
зручності ознайомлення виборців з текстом виборчого бюлетеня. Суд
зазначає, що відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу
комісію" ( 1932-15 ) (ст. 2) до основних принципів діяльності
Комісії належить забезпечення реалізації виборчих прав усіх
громадян України, а встановлена форма виборчого бюлетеня із
зазначенням нумерації позитивно вплине на реалізацію виборчих прав
громадян України.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене, вважає,
що зазначення у виборчих бюлетенях нумерації не є порушенням
положень ст. 71 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) з боку відповідача.
Крім того, суд дійшов висновку, що аналіз виборчого
законодавства та Закону України "Про Центральну виборчу комісію"
( 1932-15 ) дає підстави вважати, що саме для реалізації
законодавчо закріплених принципів діяльності відповідача, в тому
числі дотримання однакового застосування законодавства про вибори
на всій території України, на Центральну виборчу комісію покладено
обов'язок встановлення єдиної форми та затвердження єдиного тексту
виборчого бюлетеня.
Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним
державним органом, який наділений повноваженнями щодо організації
підготовки і проведення виборів Президента України, і саме
Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій для
організації підготовки та проведення виборів в Україні, отже
доцільно, що саме на неї покладено контроль за дотриманням
виборчого законодавства на всій території України та всіма
суб'єктами виборчого процесу.
Суд також вважає хибним висновок суду першої інстанції,
виходячи з того, що проаналізована судом першої інстанції
постанова Центральної виборчої комісії N 748 ( v0748359-04 ) від
1 жовтня 2004 року приймалася виключно для застосування на виборах
Президента України у 2004 році та відповідно до виборчого
законодавства, що діяло на момент її прийняття, а на момент
прийняття оскаржуваної постанови Центральної виборчої комісії
( v0492359-09 ) до Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) були внесені зміни у 2009 році, в тому числі, зміни
внесені і до статті 71 цього Закону ( 474-14 ).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що відповідач діяв на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством України, а права позивача, як
кандидата на пост Президента України, оскаржуваною постановою
( v0492359-09 ) порушені не були.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню відповідно до вимог ст. 202 КАС України ( 2747-15 ).
Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 207 КАС України ( 2747-15 ),
колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
18 грудня 2009 року ( v65_0805-09 ) скасувати.
Відмовити у задоволенні позову кандидата на пост Президента
України ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії про визнання
незаконними дій, визнання частково незаконною постанови від
15 грудня 2009 року N 492 ( v0492359-09, va492359-09 ) та
зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.О.Лиска
Судді: М.О.Сорока
Ю.Й.Рецебуринський
( Текст підготовлено Відділом баз данних НПД УКС ВР )
|
|
|
|
|
