Бюлетень
Запишися тут, якщо Ти хочеш отримувати бюлетень
Популярні статті
Популярні запитання
Найновіші статті
Найновіші запитання
Співробітництво
|
|
|
Опубліковане: 01.12.2009
Вищий адміністративний суд; Постанова вiд 09.07.2009 № К-3273/09
v3273760-09
Вибрані Думки Клієнтів
Я дуже здивована, що зародилася така форма отримання юридичної консультації від юристів, без виходу з дому, що для мене особливо істотне, тому що я опікуюся мамою і онуком. Я дуже рада, що є можливість користуватися юридичними послугами Ваших юристів і я не завагаюся знову, щоб скористатися Вашими послугами. Обов’язково рекомендуватиму Ваш сервіс близьким і знайомим. Я оцінюю на 6, а не тільки на 5.
Спасибо, грамотная и исчерпывающая консультация. Получил ответы на все поставленные вопросы. Также немаловажным считаю оперативность получения ответов.
Владимир
Полученный совет юриста был предоставлен на наивысшем уровне, видно что работают профессионалы, а не студенты. Честно говоря, я не надеялся, что не исходя из дома, я смогу получить юридическую помощь специалистов. Сердечно благодарю.
Дуже прозоре роз'яснення теми, в зрозумілому язиці для людини, що не має, нічого спільного з буквами права. Вичерпні відповіді і справді дуже швидкий і професійний сервіс. Сердечно всім рекомендую.
Писавши свой вопрос к юристам сайта, я уже имел определенные знания по моей проблеме, однако не все положения Гражданского кодекса мне были понятны. Благодаря этому сайту, я получил ответы на все свои сомнения и неясность.
Юридичні послуги на високому рівні. Відповіді написані в зрозумілій мові - це вважаю за великий плюс. Дякую за поради і рекомендую всім, хто потребує юридичної допомоги, скористатися послугами цього сайту.
I am very satisfied. I am a foreigner and was able to communicate in English. The answers were quite lengthy and sometime very technical, but the lawyer was able to explain things to me in layman's terms in the end.
Перший раз скористався з послуг «інтернет-юристів». Професіоналізм і швидкість відповідей. Задав 5 додаткових питань по справі і отримав вичерпну відповідь. Рекомендую всім! В разі проблем з права в майбутньому, скористаюся знову послугами сайту.
Я назвичайно вдячна і велике Дякую за надання швидкої, дуже вичерпної і фахової інформації в поданій проблемі. Думаю, що порада допоможе мені в прийнятті однозначного рішення . Я дуже здивована такій професійності і ретельності надання послуг. Всім рекомендую.
Велике спасибі за допомогу. Відповідь я оцінюю як дуже вичерпну і надану в короткий період часу. Що правда не розв'язало це моєї проблеми, але корисні уваги дозволили мені правильно оцінити проблему. Дуже мені подобається можливість задавання додаткових питань.
Я дуже дякую за обширно надану консультацію щодо моєї проблеми. Я задоволений. Якщо в майбутньому потребуватиму юридичну пораду, напевно, я звернуся до Вас.
Я дуже задоволений з блискавично даної поради, яка в ясний і зрозумілий для мене спосіб розвіявала мої сумніви.
Швидкі, вичерпні відповіді на питання. Я дуже задоволена і рекомендую всім!
Супер простое, без ненужной "беготни" получения ответа. Задаешь вопрос и ожидаешь ответа. Открытие. Я получил действительно профессиональный совет. Большое спасибо. Рекомендую.
Благодарю за помощь. Читая опинии о Вас узнал, что Вы добрые юристы, но сейчас по получении ответа, и сам признаю, что на высоком уровне организованный труд. Успехов.
Рекомендую всім сервіс - є справді корисний. Відповіді на питання - зрозумілі, з посиланнями на законодавство і судову практику. Великим плюсом є задавання додаткових питань. І це все в дома... Дякую і бажаю багато клієнтів. Ірина
Я є дуже задоволена Вашим сервісом. З приємністю буду рекомендувати його всім своїм знайомим. Письмова юридична порада була зрозуміла, написана в простій формі.Очікувала на неї півдня. Дуже здивована такій оперативності!
Дуже дякую за вичерпну відповідь. Надання послуги оцінюю на високому рівні. Швидка професіональна консультація. Думаю, що буду користуватися Вашими послугами і рекомендувати знайомим. З повагою, Анатолій.
Благодарю за профессиональную услугу. В будущем воспользуюсь еще из вашего сервиса. Ответы ясны, полны, с ссылкой на законодательство.
Профессионализм! Конкретно, быстро. Я получил исчерпывающие ответы на свои вопросы. Коллектив фактически заботится о клиентах. Рекомендую всем. Действительно стоит!
Я очень довольна из такого вида услуг через интернет. Быстро, выгодно, "достава на дом". Рекомендую
Велике спасибі за допомогу , за надання корисної для мене письмової консультації, яка була для мене змістовна і зрозуміла, і перш за все з посиланням на судові рішення, а також на чинне законодавство. Можливість написання додаткових питань - це додатковий плюс, завдяки яким можна уточнити інформацію, ще раз запитати про незрозумілі питання, які виникають з відповіді або написати про інтерпретацію юридичних термінів. Завдяки організованій роботі Вашого сайту можна не розмовляючи особисто в зрозумілий спосіб отримати відповіді на питання.
Дуже зручна форма отримання юридичних порад. Добре підготовлена і проста в обслуговуванні система. Вичерпні відповіді.
Сердечно дякую за швидкі і скурпульозні відповіді на моє «мале питання». Наведення в відповіді конкретних статей допомогло мені захистити свої права. Я знаю, що потрібно робити, який напрямок дій вибрати. До цього часу я не знала нічого на порушений темат, а тепер я почуваюся сильнішою. Думаю, що то підстава для того, щоб боротися за свої права. Щиро рекомендую всім послуги сервісу.
Професіоналізм і ще раз професіоналізм. Доступно і в простій формі написані відповіді, що є великим плюсом для осіб, які не розбираються на праві і не вміють знайти відповіді на питання, що їх хвилюють.
Я є під величезним враженням від отриманих відповідей на мої питання (головне і додаткове). Вперше я користувалася послугами цього порталу і - я визнаю щиро, що якість наданих послуг - далеко переросла мої очікування. Проблема, з якою я звернулася, була нетипова і вимагала переведення доволі обширного юридичного аналізу. Відповіді були написані дуже ретельно, з врахуванням всіх юридичних нюансів, роз’яснень та інтерпретацій. Заслуговує на увагу факт, що отримані поради були написані прозорим і доступним язиком, що спричинило, що - мимо що я не маю правничої освіти, ані спорідненої, - я не мала жодного клопоту з розумінням посланих мені пояснень. Велике спасибі цілому Колективу Сервісу за відмінне надання послуг. З приємністю всім рекомендую послуги ePorady24 всім особам, потребуючим швидкої і ретельної юридичної допомоги.
Я користувалася порадами в дорогих юридичних офісах. Нічого не дізналася, але за то заплатила купу грошей. З приємністю стверджую, що отримані відповіді на мої питання юристами з сервісу були вичерпні і написані "дружелюбною" мовою. Вважаю, що створення цього сайту є чудовим задумом. Я бажаю Вам подальших успіхів і якнайбільше клієнтів.
Я дякую за поради, я задоволена з Ваших послуг. Не має найменшого порівняння, якщо йдеться про якість Ваших послуг і послуг в адвокатських офісах. У адвокатських офісах, то шахраї, беруть гроші і замість допомогти, то в моєму випадку ще нашкодили мені, даючи фальшиву інформацію. Я мала щастя, що випадково попала на Вашу сторону.
В сумме за небольшие деньги - по заданию двух вопросов - я получил существенный юридический совет. После опыта с местными юристами всем заинтересованным рекомендую интернет-сайт eПоради24.
Спасибо за ответы на все мои вопросы. Аргументы, указанные через юриста наверное, помогут мне в борьбе за свои деньги. Если кто-то ищет компетентных юристов, то здесь вы их найдете.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
09.07.2009 N К-3273/09
{ Постанову скасовано на підставі Постанови Верховного Суду
( n0017700-09 ) від 01.12.2009 }
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого, судді Головчук С.В. (суддя-доповідач),
суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В., секретар судового засідання Великохацька В.В.
(за участю представників сторін), розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу представника Президента
України - Білоуса Олександра В'ячеславовича на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року
( v1075805-08 ) та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2009 року ( v0022805-09 ) у
справі за позовом Голови Комітету Верховної Ради України з питань
боротьби з організованою злочинністю і корупцією, народного
депутата України Калєтніка Ігоря Григоровича, Першого заступника
Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією, народного депутата України
Москаля Геннадія Геннадійовича, заступника Голови Комітету
Верховної Ради України з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією, народного депутата України Джиги Миколи
Васильовича, заступника Голови Комітету Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, народного
депутата України Буджерака Олександра Олександровича до Президента
України, за участю третьої особи - Дурдинця Тиберія Юрійовича, про
визнання незаконним Указу Президента України "Про призначення
Т.Дурдинця заступником Голови Служби безпеки України - начальником
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю" від 19 жовтня 2007 року N 985/2007 ( 985/2007 ),
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008 року позивачі - народні депутати України,
керівники Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією звернулися до суду з позовом
про визнання незаконним Указу Президента України "Про призначення
Т.Дурдинця заступником Голови Служби безпеки України - начальником
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю" від 19 жовтня 2007 року N 985/2007 ( 985/2007 )
(далі - Указ Президента України). Позивачі зазначали, що при
виданні зазначеного Указу не були дотримані вимоги частини 4
ст. 10 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з
організованою злочинністю" ( 3341-12 ) щодо погодження подання
Голови Служби безпеки України (далі - СБУ) про призначення на
посаду начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Центрального управління СБУ з Комітетом
Верховної Ради України з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією. Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим,
що вони як народні депутати, які є членами Комітету Верховної Ради
України, були неправомірно виключені із правовідносин у процедурі
погодження кандидатури на призначення на посаду при прийнятті
оспорюваного Указу Президента України та позбавлені права
реалізувати свої депутатські повноваження.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва
від 4 листопада 2008 року ( v1075805-08 ), яку залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2009 року ( v0022805-09 ), позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним Указ Президента України "Про призначення
Т.Дурдинця заступником Голови Служби безпеки України - начальником
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю" від 19.10.2007 року N 985/2007 ( 985/2007 ).
У касаційній скарзі представник Президента України
Білоус О.В. порушує питання про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового
рішення. Посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що
здійснення Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією процедури погодження подання
щодо кандидатури для призначення на посаду начальника Головного
управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
СБУ не передбачено Конституцією України ( 254к/96-ВР ). У зв'язку
з цим Президент України 30.10.2008 року звернувся до
Конституційного Суду України з відповідним поданням. Враховуючи
наведене та вимоги ст. 9 КАС України ( 2747-15 ), суд першої
інстанції не міг застосовувати до спірних правовідносин ч. 4
ст. 10 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з
організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та мав підстави для
зупинення провадження у справі. Маючи докази про відкриття
Конституційним Судом України провадження за вказаним поданням
Президента України, апеляційний суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача вважає, що позовні вимоги щодо правового
акту індивідуальної дії за заявою осіб, права яких цим актом не
порушені, задоволені безпідставно. Зазначає, що позивачі як
народні депутати, керівники Комітету Верховної Ради України, не
мають прав здійснювати будь-які повноваження від її імені. Крім
того, на думку представника Президента України, в порушення вимог
ст. 162 КАС України ( 2747-15 ) суд визнав акт індивідуальної
дії - Указ Президента України незаконним.
Перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що
оскаржуваний Указ Президента України ( 985/2007 ) прийнятий з
порушенням закону та не у спосіб, що передбачений законом.
Зокрема, відповідачем порушено вимоги частини 4 ст. 10 Закону
України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою
злочинністю" ( 3341-12 ) щодо дотримання процедури погодження
подання Голови СБУ про призначення на посаду начальника Головного
управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Центрального управління СБУ з Комітетом Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією.
Проте такий висновок не відповідає нормам матеріального
права.
Діяльність, правовий статус, функції та повноваження
комітетів Верховної Ради України визначені Законом України "Про
комітети Верховної Ради України" ( 116/95-ВР ).
Функції і повноваження комітетів Верховної Ради України в
редакції Закону України "Про комітети Верховної Ради України"
від 04.04.95 N 116/95-ВР ( 116/95-ВР ), яка була чинною до
20 січня 2006 року, визначались розділом другим. При цьому функції
комітетів, визначені цим розділом, не були вичерпними. Зокрема,
пунктом 8 ст. 5 цього Закону ( 116/95-ВР ) передбачалось
обговорення кандидатур посадових осіб, призначення яких відповідно
до законодавства погоджується з комітетами, підготовка відповідних
висновків щодо цих осіб.
Законом України від 22.12.2005 N 3277-IV ( 3277-15 ) "Про
внесення змін до Закону України "Про комітети Верховної Ради
України" прийнята нова редакція Закону ( 116/95-ВР ), якою
встановлено вичерпний перелік функцій комітетів, а саме:
законопроектну, організаційну та контрольну, а також вичерпний
перелік питань, віднесених до кожної з цих функцій. До
організаційної функції комітетів належить попереднє обговорення
відповідно до предметів їх відання кандидатур посадових осіб, яких
згідно з Конституцією України ( 254к/96-ВР ) обирає, призначає,
затверджує Верховна Рада України або надає згоду на їхнє
призначення, підготовка до розгляду Верховною Радою України
висновків щодо цих кандидатур (пункт 3 частини першої статті 13,
стаття 18).
Таким чином, діючий Закон України "Про комітети Верховної
Ради України" ( 116/95-ВР ) не містить положень, які б надавали
комітету Верховної Ради України повноваження попередньо
погоджувати призначення на посади осіб, які не призначаються
Верховною Радою України. Діяльність комітетів пов'язана з
вирішенням на стадії підготовки та попереднього розгляду питань,
віднесених до повноважень Верховної Ради України.
Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 10 Закону України
від 30.06.93 N 3341-XII ( 3341-12 ) "Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою злочинністю" начальник Головного
управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Центрального управління Служби безпеки України призначається на
посаду і звільняється з неї Указом Президента України за поданням
Голови Служби безпеки України, погодженим з Комітетом Верховної
Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і
корупцією, і є заступником Голови Служби безпеки України.
Отже, для вирішення даного спору визначальним є питання, який
з цих законів є пріоритетним та підлягав застосуванню.
Згідно із ст. 75 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Верховна
Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України ( 254к/96-ВР ) не встановлює пріоритету
застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає також закону України, який
би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають
однакову юридичну силу.
Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної
частини Рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп ( v004p710-97 ) у
справі про набуття чинності Конституцією України ( 254к/96-ВР )
зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути
водночас врегульована однопредметними нормативними правовими
актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме
застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.
Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не
передбачено самим цим актом, автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі раніше".
За змістом частини третьої статті 150 Конституції України
( 254к/96-ВР ) рішення Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на території України.
Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному
регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення
спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення
закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.
Враховуючи викладене, пріоритетними в даному випадку є
положення Закону України "Про комітети Верховної Ради України"
( 116/95-ВР ) в редакції від 22.12.2005 року (набрала чинності з
20 січня 2006 року), яким не передбачено повноваження комітетів
попередньо погоджувати призначення на посади осіб, які
призначаються не Верховною Радою України, а не положення частини
4 статті 10 Закону України "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) (зміни до
редакції якої після 20 січня 2006 року не вносились).
За наведених обставин, позов щодо визнання незаконним Указу
Президента України від 19 жовтня 2007 року N 985/2007
( 985/2007 ), задоволенню не підлягав.
З огляду на те, що обставини справи встановлено повно і
правильно, але судами першої та апеляційної інстанцій були
допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення справи, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового
рішення - про відмову у позові.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу представника Президента
України - Білоуса Олександра В'ячеславовича задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва
від 04 листопада 2008 року ( v1075805-08 ) та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року
( v0022805-09 ) скасувати, ухваливши нове судове рішення.
Відмовити в позові Голови Комітету Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією народного
депутата України Калєтніка Ігоря Григоровича, Першого заступника
Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією народного депутата України
Москаля Геннадія Геннадійовича, Заступника Голови Комітету
Верховної Ради України з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією народного депутата України Джиги Миколи
Васильовича, Заступника Голови Комітету Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією народного
депутата України Буджерака Олександра Олександровича до Президента
України, за участю третьої особи - Дурдинця Тиберія Юрійовича, про
визнання незаконним Указу Президента України N 985/2007
( 985/2007 ) від 19 жовтня 2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України у строк та у порядку
визначеними статтями 237-239 КАС України ( 2747-15 ).
Головуючий, суддя С.В.Головчук
Судді: С.Є.Амєлін
М.І.Гурін
М.Г.Кобилянський
В.В.Юрченко
( Текст документа підготовлено у Верховній Раді України )
|
|
|
|
|
