Верховний Суд; Постанова вiд 01.12.2009

Якщо ти не знайшов(ла) відповіді на своє питання - запитай нашого юриста

Почитай думки клієнтів, які вже скористалися з нашої допомоги (відкрий нове вікно) ››

n0017700-09

Вибрані Думки Клієнтів

Я дуже здивована, що зародилася така форма отримання юридичної консультації від юристів, без виходу з дому, що для мене особливо істотне, тому що я опікуюся мамою і онуком. Я дуже рада, що є можливість користуватися юридичними послугами Ваших юристів і я не завагаюся знову, щоб скористатися Вашими послугами. Обов’язково рекомендуватиму Ваш сервіс близьким і знайомим. Я оцінюю на 6, а не тільки на 5.

Спасибо, грамотная и исчерпывающая консультация. Получил ответы на все поставленные вопросы. Также немаловажным считаю оперативность получения ответов.
Владимир

Полученный совет юриста был предоставлен на наивысшем уровне, видно что работают профессионалы, а не студенты. Честно говоря, я не надеялся, что не исходя из дома, я смогу получить юридическую помощь специалистов. Сердечно благодарю.

Дуже прозоре роз'яснення теми, в зрозумілому язиці для людини, що не має, нічого спільного з буквами права. Вичерпні відповіді і справді дуже швидкий і професійний сервіс. Сердечно всім рекомендую.

Писавши свой вопрос к юристам сайта, я уже имел определенные знания по моей проблеме, однако не все положения Гражданского кодекса мне были понятны. Благодаря этому сайту, я получил ответы на все свои сомнения и неясность.

Юридичні послуги на високому рівні. Відповіді написані в зрозумілій мові - це вважаю за великий плюс. Дякую за поради і рекомендую всім, хто потребує юридичної допомоги, скористатися послугами цього сайту.

I am very satisfied. I am a foreigner and was able to communicate in English. The answers were quite lengthy and sometime very technical, but the lawyer was able to explain things to me in layman's terms in the end.

Перший раз скористався з послуг «інтернет-юристів». Професіоналізм і швидкість відповідей. Задав 5 додаткових питань по справі і отримав вичерпну відповідь. Рекомендую всім! В разі проблем з права в майбутньому, скористаюся знову послугами сайту.

Я назвичайно вдячна і велике Дякую за надання швидкої, дуже вичерпної і фахової інформації в поданій проблемі. Думаю, що порада допоможе мені в прийнятті однозначного рішення . Я дуже здивована такій професійності і ретельності надання послуг. Всім рекомендую.

Велике спасибі за допомогу. Відповідь я оцінюю як дуже вичерпну і надану в короткий період часу. Що правда не розв'язало це моєї проблеми, але корисні уваги дозволили мені правильно оцінити проблему. Дуже мені подобається можливість задавання додаткових питань.

Я дуже дякую за обширно надану консультацію щодо моєї проблеми. Я задоволений. Якщо в майбутньому потребуватиму юридичну пораду, напевно, я звернуся до Вас.

Я дуже задоволений з блискавично даної поради, яка в ясний і зрозумілий для мене спосіб розвіявала мої сумніви.

Швидкі, вичерпні відповіді на питання. Я дуже задоволена і рекомендую всім!

Супер простое, без ненужной "беготни" получения ответа. Задаешь вопрос и ожидаешь ответа. Открытие. Я получил действительно профессиональный совет. Большое спасибо. Рекомендую.

Благодарю за помощь. Читая опинии о Вас узнал, что Вы добрые юристы, но сейчас по получении ответа, и сам признаю, что на высоком уровне организованный труд. Успехов.

Рекомендую всім сервіс - є справді корисний. Відповіді на питання - зрозумілі, з посиланнями на законодавство і судову практику. Великим плюсом є задавання додаткових питань. І це все в дома... Дякую і бажаю багато клієнтів. Ірина

Я є дуже задоволена Вашим сервісом. З приємністю буду рекомендувати його всім своїм знайомим. Письмова юридична порада була зрозуміла, написана в простій формі.Очікувала на неї півдня. Дуже здивована такій оперативності!

Дуже дякую за вичерпну відповідь. Надання послуги оцінюю на високому рівні. Швидка професіональна консультація. Думаю, що буду користуватися Вашими послугами і рекомендувати знайомим. З повагою, Анатолій.

Благодарю за профессиональную услугу. В будущем воспользуюсь еще из вашего сервиса. Ответы ясны, полны, с ссылкой на законодательство.

Профессионализм! Конкретно, быстро. Я получил исчерпывающие ответы на свои вопросы. Коллектив фактически заботится о клиентах. Рекомендую всем. Действительно стоит!

Я очень довольна из такого вида услуг через интернет. Быстро, выгодно, "достава на дом". Рекомендую

Велике спасибі за допомогу , за надання корисної для мене письмової консультації, яка була для мене змістовна і зрозуміла, і перш за все з посиланням на судові рішення, а також на чинне законодавство. Можливість написання додаткових питань - це додатковий плюс, завдяки яким можна уточнити інформацію, ще раз запитати про незрозумілі питання, які виникають з відповіді або написати про інтерпретацію юридичних термінів. Завдяки організованій роботі Вашого сайту можна не розмовляючи особисто в зрозумілий спосіб отримати відповіді на питання.

Дуже зручна форма отримання юридичних порад. Добре підготовлена і проста в обслуговуванні система. Вичерпні відповіді.

Сердечно дякую за швидкі і скурпульозні відповіді на моє «мале питання». Наведення в відповіді конкретних статей допомогло мені захистити свої права. Я знаю, що потрібно робити, який напрямок дій вибрати. До цього часу я не знала нічого на порушений темат, а тепер я почуваюся сильнішою. Думаю, що то підстава для того, щоб боротися за свої права. Щиро рекомендую всім послуги сервісу.

Професіоналізм і ще раз професіоналізм. Доступно і в простій формі написані відповіді, що є великим плюсом для осіб, які не розбираються на праві і не вміють знайти відповіді на питання, що їх хвилюють.

Я є під величезним враженням від отриманих відповідей на мої питання (головне і додаткове). Вперше я користувалася послугами цього порталу і - я визнаю щиро, що якість наданих послуг - далеко переросла мої очікування. Проблема, з якою я звернулася, була нетипова і вимагала переведення доволі обширного юридичного аналізу. Відповіді були написані дуже ретельно, з врахуванням всіх юридичних нюансів, роз’яснень та інтерпретацій. Заслуговує на увагу факт, що отримані поради були написані прозорим і доступним язиком, що спричинило, що - мимо що я не маю правничої освіти, ані спорідненої, - я не мала жодного клопоту з розумінням посланих мені пояснень. Велике спасибі цілому Колективу Сервісу за відмінне надання послуг. З приємністю всім рекомендую послуги ePorady24 всім особам, потребуючим швидкої і ретельної юридичної допомоги.

Я користувалася порадами в дорогих юридичних офісах. Нічого не дізналася, але за то заплатила купу грошей. З приємністю стверджую, що отримані відповіді на мої питання юристами з сервісу були вичерпні і написані "дружелюбною" мовою. Вважаю, що створення цього сайту є чудовим задумом. Я бажаю Вам подальших успіхів і якнайбільше клієнтів.

Я дякую за поради, я задоволена з Ваших послуг. Не має найменшого порівняння, якщо йдеться про якість Ваших послуг і послуг в адвокатських офісах. У адвокатських офісах, то шахраї, беруть гроші і замість допомогти, то в моєму випадку ще нашкодили мені, даючи фальшиву інформацію. Я мала щастя, що випадково попала на Вашу сторону.

В сумме за небольшие деньги - по заданию двух вопросов - я получил существенный юридический совет. После опыта с местными юристами всем заинтересованным рекомендую интернет-сайт eПоради24.

Спасибо за ответы на все мои вопросы. Аргументы, указанные через юриста наверное, помогут мне в борьбе за свои деньги. Если кто-то ищет компетентных юристов, то здесь вы их найдете.

СУДОВА ПАЛАТА В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01.12.2009

1 грудня 2009 р. колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши за
винятковими обставинами у відкритому судовому засіданні за скаргою
Калєтніка І.Г. справу за позовом Калєтніка І.Г., Москаля Г.Г.,
Джиги М.В., Буджерака О.О. до Президента України, третя особа -
Дурдинець Т.Ю., про визнання незаконним Указу Президента України
від 19 жовтня 2007 р. N 985/2007 ( 985/2007 ) "Про призначення
Т.Дурдинця заступником Голови Служби безпеки України - начальником
Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю" (далі - Указ), В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 р. Калєтнік І.Г., Москаль Г.Г., Джига М.В. та
Буджерак О.О. звернулися до суду з позовом, в якому просили
визнати незаконним Указ. Зазначили, що вони є народними депутатами
України: Калєтнік І.Г. - головою Комітету Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (далі -
Комітет), Москаль Г.Г. - його першим заступником, Джига М.В. та
Буджерак О.О. - заступниками.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що на порушення вимог ч. 4
ст. 10 Закону від 30 червня 1993 р. N 3341-XII ( 3341-12 ) "Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю"
(далі - Закон N 3341-XII) оскаржуваний Указ виданий Президентом
України на підставі подання виконуючого обов'язки Голови СБУ без
погодження з Комітетом. Позивачі також послалися на те, що при
виданні Указу Президентом України не дотримано вимог Положення про
порядок підготовки та внесення проектів актів Президента України,
затвердженого Указом Президента України від 15 листопада 2006 р.
N 970/2006 ( 970/2006 ), зокрема пунктів 7 та 15 зазначеного
Положення ( 970/2006 ), відповідно до яких останній мав повернути
до СБУ не погоджене з Комітетом подання про призначення
Дурдинця Т.Ю. як таке, що підготовлено та внесено з порушенням
вимог, передбачених законами України.

Вказуючи, що в цьому випадку має місце спір між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, право на звернення до суду з таким позовом
обґрунтовували наявністю в них як у членів Комітету владних
повноважень з виконання організаційних та контрольних функцій у
сфері боротьби з корупцією, що надані їм як народним депутатам
законами від 17 листопада 1992 р. N 2790-XII ( 2790-12 ) "Про
статус народного депутата України" (далі - Закон N 2790-XII) та
від 4 квітня 1995 року N 116/95-ВР ( 116/95-ВР ) "Про комітети
Верховної Ради України" (далі - Закон N 116/95-ВР).

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від
4 листопада 2008 р. ( v1075805-08 ), залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від
22 січня 2009 р. ( v0022805-09 ), позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від
9 липня 2009 р. ( v3273760-09 ) касаційну скаргу представника
Президента України задовольнив, рішення судів першої й апеляційної
інстанцій скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні
позову.

У скарзі до Верховного Суду України Калєтнік І.Г, пославшись
на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм законів
N 3341-XII ( 3341-12 ) і N 116/95-ВР ( 116/95-ВР ), порушив
питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду
України від 9 липня 2009 р. ( v3273760-09 ) та залишення в силі
постанови окружного адміністративного суду м. Києва від
4 листопада 2008 р. ( v1075805-08 ) й ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 р.
( v0022805-09 )

Заслухавши представників сторін та перевіривши за матеріалами
справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку
про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Суди всіх інстанцій встановили, що предметом оскарження у
справі, що розглядається, є Указ Президента України з кадрового
питання, тобто акт індивідуальної дії, чинність якого поширюється
лише на осіб, яких він стосується.

Згідно зі ст. 104 КАС ( 2747-15 ) до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає,
що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС ( 2747-15 ) компетенція
адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відкриваючи провадження у справі та проводячи її розгляд,
суди всіх інстанцій виходили з того, що позивачі як народні
депутати України є суб'єктами владних повноважень і спір, що виник
між ними та Президентом України, є спором між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління.

З таким висновком судів погодитися не можна, оскільки він не
ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС ( 2747-15 ) визначено, що суб'єкт
владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обсяг повноважень та правовий статус народних депутатів
України визначаються: Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами
України N 2790-XII ( 2790-12 ) та N 116/95-ВР ( 116/95-ВР ).

Системний аналіз зазначених законів свідчить про те, що
народні депутати України не наділені владними управлінськими
функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, із зазначеним позовом звернулися не ті особи, яким
належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не
належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для
відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи
інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не
порушено.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 243
КАС ( 2747-15 ) всі ухвалені у справі судові рішення підлягають
скасуванню з постановленням нового - про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 241-243 КАС ( 2747-15 ), колегія суддів
Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Калєтніка І.Г. задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від
4 листопада 2008 р. ( v1075805-08 ), ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 р.
( v0022805-09 ) та постанову Вищого адміністративного суду України
від 9 липня 2009 р. ( v3273760-09 ) скасувати.

У задоволенні позову Калєтніку І.Г., Москалю Г.Г.,
Джизі М.В., Буджераку О.О. відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС ( 2747-15 ).

{ Текст підготовлено Відділом баз данних НПД УКС ВР }

Текст взятo з сайта Верховної Ради - http://zakon1.rada.gov.ua